viernes, 5 de junio de 2015


¿Por qué Proinversión no ha garantizado el suministro de gas natural para la región sur?

Por: César Gutiérrez
¿Por qué Proinversión no ha garantizado el suministro de gas natural para la región sur?


Después del fallido intento de hacer tangible el proyecto que en vida se llamó “gasoducto sur andino”, promovido por el concesionario Kuntur, que obtuvo el derecho en octubre del 2008; el gobierno a través del Ministro de Energía y Minas de ese entonces (diciembre del 2012), Jorge Merino; que fue objeto de ácidas críticas, pero que ahora ya se le extraña debido a la pésimas performances de sus sucesores; tuvo el mérito de estructurar el esquema del hoy en construcción “gasoducto sur peruano” (GSP). El principal cambio estructural que se introdujo fue crear condiciones de demanda en el extremo costero del gasoducto, mediante la creación del “Nodo Energético del Sur”, con un potencia efectiva de 1,000 MW, en dos unidades de 500 MW, cada una, con derecho de ejecutarlo con una ampliación de capacidad del 20%, que los ganadores Kallpa y Enersur, lo han ejercido, estando previsto que el primero efectivice su puesta en operación comercial (POC) en marzo del próximo año, mientras que el segundo está programado para la POC en mayo del 2017. Estas generadoras serán duales, es decir podrán operar con diesel 2 (D2) o gas natural (GN). Este último energético deberá ser el preponderante, mientras que el D2, el respaldo, ante posibles carencias transitorias del GN.
El esquema en teoría es impecable, pero solo será un buen deseo y se convertirá la filosofía creadora de un museo con tres grandes monumentos: a la generación eléctrica, al gasoducto y al suministro del GN; si es que no se garantiza el abastecimiento del energético. La intención estatal desde un inicio fue de otorgar la certeza que se contaría con él, es más, en las versiones del contrato del GSP, en plena licitación, hubo un anexo para tal fin. Sin embargo ahora grande es la sorpresa que en lugar de una garantía se tenga tan solo un “Acuerdo de Entendimiento entre Electroperú y los productores del lote 88”. En este documento queda clarísimo que los productores, liderados por sus accionistas, Pluspetrol Perú Corporation SA y Pluspetrol Camisea; no se comprometen a nada. La gran interrogante es ¿por qué hay esta actitud de los productores? Para responderse hay que analizar diversas aristas.
La primera duda es la disponibilidad de reservas de GN, es decir que exista la cantidad de gas necesario para abastecer por lo menos el volumen de 500 millones pies cúbicos diarios (MMPCD) en un período de 30 años, eso significa que deberían haber no menos de 5.5 TCF disponibles. Ante tanto anuncio de decenas de trillones de reservas, que hacen los Ministros de Energía y Minas de turno, esperamos que oficialicen que no hay problema en este punto.
La segunda interrogante es la capacidad de la planta de separación de Malvinas, su capacidad actual es de 1,680 MMPCD y su producción de 1,259 MMPCD, según los reporte del operador Pluspetrol Perú Corporation SA. Esto significa que la disponibilidad no usada en la planta es tan solo 421 MMPCD, cantidad insuficiente para los 500 MMPCD que se ha comprometido garantizar para el sur. Es decir, habría que coordinar desde el estado la ampliación oportuna de la planta existente.
La tercera interrogante será el comportamiento del precio, teniendo en cuenta que existe una fórmula de actualización vigente desde noviembre del 2011, que reemplazó a la que se planteó a la firma original del contrato en diciembre del año 2000. La fórmula actual utiliza dos variables de inflación americana; una referida a la maquinaria de la industria de oil & gas y otra referida a combustibles y productos relacionados a la generación. Lo destacable es que en cuando se hizo la modificación contractual en el año 2006, se planteó que en el 2013-2017, el crecimiento tope de los precios actualizados por la fórmula no debería exceder el 7% anual. El tema es ¿que ocurrirá a partir del 2018? El análisis de lo ocurrido en los últimos 10 años, nos muestra que entre el 2006 y el 2009, los precios del GN en el Perú, estaban muy por debajo del mercado relevante, Henry Hub (HH), pero de allí hacia delante ha ocurrido lo inverso, mientras que el precio internacional se cayó; en nuestro país, debido al relacionamiento a las variables mencionadas de inflación americana, se hizo un reajuste anual del orden del 3%, al alza. A la fecha el precio en Perú es de 3.20 US $/MMBTU mientras que en el mismo período ha sido de 2.83 US $/MMBTU en el HH. Así que los productores no tienen razones para la queja en este punto, y la tendencia en el largo plazo debería ser la misma que la actual.
En conclusión, no hay razón valedera para que Proinversión haya reculado de una garantía de abastecimiento a un acuerdo de entendimiento, que son varias páginas de buenas intenciones pero con declaración explícita de no haber compromiso alguno.
No hay que perder el punto de vista político del reciente laudo arbitral del CIADI (Centro Internacional de Arreglos de Diferencias Relativas a Inversiones), sobre la reexportación desde octubre del 2010 a mayo del 2011, de GN peruano de México al Asia, por el “trader” Repsol Comercializadora de Gas SA, habiéndose declarado en Perú que el destino era Estados Unidos, lo cual significó que la regalía pagada al estado peruano por los productores sea inferior en 63 millones de dólares. Este fallo deja las aguas movidas en el ambiente político, pues hasta puede poner en debate la resolución del contrato de licencia de explotación que tienen las empresas productoras sobre el lote 56.
Una buena sugerencia al debilitado gobierno de Ollanta Humala es: aceleren la definición del suministro de GN al sur, antes que estén en una coyuntura más complicada, pues todos los astros se han alienado en contra de la gestión de los lotes 88, 56: nueva liquidación de regalías por reexportaciones desde mayo del 2011 a la fecha; subvaluación de las regalías de los líquidos de gas natural, pues se liquidan sobre tres productos cuanto realmente se transan comercial cuatro y el oscurantismo sobre la operación de los lotes dada la escasa información ante la carencia de gas licuado de petróleo en todo el territorio nacional.

jueves, 4 de junio de 2015

Perú jugó su segundo amistoso en la era Ricardo Gareca y empató conMéxico dejando buenas impresiones.La Selección Peruana se mostró como un equipo ordenado que sabe cortarle los espacios al rival y que es muy veloz en ataque. No hay mucho que decir de la dupla entre Farfán y Guerrero: se comprenden a la perfección y junto a Joel Sánchez y los pases certeros de Lobatón complicaron a la defeLa Selección Peruana obtuvo un empate en el amistoso que disputó ante México y que dejó más respuestas que dudas. El equipo de Ricardo Gareca se mostró muy sólido en sus líneas hasta el minuto 70, aproximadamente, pero luego decayó. Ese es el resumen dentro de lo colectivo, pero ¿cómo fue individualmente?

El mejor jugador de la Selección Peruana fue Carlos Lobatón. El volante se mostró sobrio en la volante y demostrando que su pierna derecha no solo sabe dar buenos pases, también la puso fuerte para recuperar el balón y empezar las jugadas de ataque. Partidazo del capitán peruano.
Jefferson Farfán está un pasito detrás de ‘Loba’. El ‘10’ de laSelección Peruana demostró que jugando libre detrás de Paolo Guerrero muestra todo su potencial. Se asoció bien con sus volantes extremos y su amigo de toda la vida. Anotó por viveza y eso también habla bien de él.
Pedro Gallese. No tuvo muchas intervenciiones pero cuando fue exigido se lució, como en ese remate de Raúl Jiménez en el que voló para salvar el error defensivo. Sin embargo, en el gol, le ganaron el vivo y quedó mal parado.
Luis Advíncula. Desmotró que ha crecido en Portugal, no solo en ataque. Defensivamente se mostró muy seguro y hacía bien las coberturas y si a eso le sumamos su velocidad hablamos de alguien que destacó. Buen partido de ‘Bolt’.
Carlos Zambrano. Seguro, sobrio y sin mostrar esa excesiva vehemencia que lo llevaba a ganarse tarjetas tontos. El ‘León’ rugió en su área y se mostró como un verdadero líder.
Carlos Ascues Buen partido del central. Además de tener buena ubicación para marcar, sabe salir jugando con la pelota, algo que Ricardo Gareca pide mucho. Tras la expulsión sintió la ausencia de otro marcador.
Jair Céspedes. Buen ida y vuelta y sin complicarse. ‘Kobe’ está atravesando su mejor momento.
Josepmir Ballón. El complemento perfecto de Carlos Lobatón. Fiel a su costumbre, el volante no luce pero es fundamental para recuperar el balón en mitad de campo.
Joel Sánchez. Tácticamente perfecto, cumpliendo bien sus funciones de ataque y defensa. Le faltó desequilibrar un poco más en ataque. Cumplió.
Christian Cueva. Uno de los más bajos que tuvo la Selección Peruana. Le faltó esa explosión que muestra en el torneo local, aunque tacticamente cumplió con lo que pidió el técnico.
Paolo Guerrero. En lo suyo, aguantando, siendo el pivot y creando los espacios para que lleguen los volantes de avanzada.
LOS QUE INGRESARON:
Pedro Requena. Le quedó muy grande el partido. Inseguro, perdiendo fácilmente la pelota y cometiendo faltas tontas. se ganó la expulsión por 2 jugadas innecesarias.
Paolo Hurtado. Ingresó a ser volante, pero tras la expulsión de Requena tuvo que jugar de marcador. Hizo muy poco.
Yordy Reyna. Tuvo chispazos de buen fútbol y se asoció bien con Farfán. La ‘Magia’ también entró a cumpir más funciones tácticas, sobre todo cuando la Selección Peruana quedó con 10.
Claudio Pizarro. Jugó poco tiempo y no como delantero. Cumplió más labores tácticas aunque falló en el gol del empate porque se le va la marca de valenzuela.

Hansell Riojas. Jugó muy poco.nsa azteca.

Sin embargo, todo lo bueno se borró con un error defensivo de laSelección Peruana que permitió el empate de México. Sí, otra vez la pelota parada y un gol que deja ese sabor agridulce de que se puede dar la sorpresa en la Copa América, pero que los errores siguen siendo los mismos.
La Selección Peruana entra a la última semana de preparación previo al debut en la Copa América. Resta un partido de práctica más contra la Sub 22 donde se deben acoplar los ausentes en este partido en el cual, Ricardo Gareca pulirá detalles. Se viene Brasil y ahí no se puede fallar.

Por amplia mayoría archivan propuesta para despenalizar el aborto
La Comisión de Justicia, que preside el congresista Juan Carlos Eguren (PPC-APP), por amplia mayoría rechazó la iniciativa que proponía despenalizar el aborto en casos de violación sexual, inseminación artificial o transferencia de óvulos no consentida.
Esta aprobación para archivar el proyecto fue luego de un amplio debate que se prolongó durante varias semanas, según recordó el titular de la Comisión de Justicia, quien además dijo que en ese lapso se recibió opiniones de diferentes especialistas y representantes de instituciones públicas y privadas.
El congresista Julio Rosas (FP), expresó que con esta decisión se reafirmó que “el Perú es un país que apuesta por la vida. Ante tanta ola de violencia y muerte que se aprecia en estos momentos, el país entero debe saber que la vida debe primar y más aún la de seres inocentes”, subrayó.
El congresista Rosas pidió poner al voto el citado proyecto por haber sido ampliamente debatido, mientras que la legisladora Verónika Mendoza (AP-FA), consideró que debería postergarse esa decisión para la próxima sesión, por lo cual después de la aprobación de archivo de la propuesta ciudadana, al término de la sesión, anunció que pediría la reconsideración de la votación.

TODO LO QUE NADINE HEREDIA NO QUIERE QUE SEPAS SOBRE SUS SOSPECHOSAS CUENTAS DE 215 MIL DÓLARES


Si no entiendes muy bien qué está pasando con la Primera Dama de la Nación, es momento de explicar por qué Nadine Heredia debe estar preocupada:
Caricatura: Andrés Edery
Caricatura: Andrés Edery
Al parecer, el Ministerio Público ha puesto la puntería en la esposa de Ollanta Humala. O eso fue lo que demostró al reabrir un caso que podría terminar condenando a Nadine Heredia por lavado de activos. Curiosamente, Carlos Ramos, su primo, está suspendido de la Fiscalía de la Nación. ¿Alguien podrá ayudarla?

EL informe de la UIF

portada_interna_ojo publico
Foto: OjoPúblico
Todo empezó el domingo 1 de febrero. La exclusiva de diario Correo probablemente cayó como un balde de agua fría a la pareja presidencial.La nota de los periodistas Karem Barboza y Julio Cabrejos contaba que la Fiscalía de Lavado de Activos decidió reabrir una investigación en contra de Nadine y su hermano Ilan producto del dinero que recibieron en la campaña electoral del 2006.
¿Reabrir? ¿Cuándo se cerró esto? ¿Cuáles son las pruebas? ¿En serio la presidenta del Partido Nacionalista está metida hasta el cuello? El lunes resolvimos estas dudas. Primero: la investigación del Ministerio Público a Nadine no es nueva. Las pesquisas empezaron en el 2009, antes de llegar a Palacio. El caso se archivó en dos instancias. Primero por el fiscal provincial Eduardo Castañeda y luego, como confirmó laprocuradora de lavado de activos Julia PríncipeMateo Castañeda (el mismo que libró de polvo y paja a Castañeda por el caso Comunicore) hizo lo mismo.
Ahora esta investigación del periodista Óscar Castilla de OjoPúblico reveló el informe confidencial que la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) hizo sobre este “caso sensible” -como lo llamaron- cuando se encontraron movimientos bancarios sospechosos. Este documento, de mayo del 2009 y  con 136 páginas, concluye que Nadine ocultó la procedencia de US$215.000 que recibió en su cuenta entre 2006 y el 2009. Además, señala que todo este dinero se justificó con contratos de trabajo que nunca fueron remunerados, uno de ellos con el amigo Martín Belaunde.
Ah, entonces, sí. Nadine está frita.

Ya, pero ¿qué dice en concreto el informe?

El informe confidencial del 2009 de la UIF, elaborado hace seis años, es bien claro y contundente. Resumamos lo más escandaloso que ha encontrado Óscar Castilla en este documento:
  • “Según este informe técnico de 136 páginas, Heredia recibió US$215.000 de origen desconocido en su cuenta en dólares entre el 2006 y el 2009“.
  • “De esta cifra, US$168.400 -más de la mitad del total- fue depositado en efectivo por personas de su entorno; su madre Antonia Alarcónle abonó US$21.750; su hermano Ilan Heredia, US$67.200; María Esther Zúñiga Loayza (pariente de la esposa de este último), US$31.300; Lino Bejarano Miranda depositó US$44.150; y Victoria Morales Erroch, US$4 mil”.
  • Los perfiles financieros de las personas que generosamente hicieron estos depósitos hacen que todo sea más sospechoso. Según la UIF,  “no contarían con condiciones económicas suficientes para solventar dichos gastos… algunas de ellas ni siquiera poseen RUC”.
  • En el 2007, después de la derrota de su esposo, Nadine solicitó un préstamo hipotecario para comprar una casa en Surco. Los contratos que supuestamente iba a tener hasta el 2010 y que presentó al BCP para justificar sus ingresos fueron tres. Algunos le sonarán conocidos: el primero con Centros Capilares, la vinculada con Belaunde Lossio, debía pagarle US$90.000 por los próximos tres años; el segundo con Arturo Belaunde Guzmán, el padre de Martín, quien se comprometía a pagar US$51.840 por un año; y el tercero con el diario venezolano The Daily Journal, de Julio Augusto López, por US$4 mil a pagarse mensual o quincenalmente por un año. ¿Recibió todo este dinero? Nones. Ahí vinieron los problemas.
Foto: OJoPúblico
Foto: OJoPúblico
  • El BCP detectó que Nadine hacía grandes pagos, de altas cuotas en dólares, y que tenía gastos personales exquisitos. De acuerdo con la investigación de Castilla, la presidenta del partido nacionalista Heredia pagó US$47.000 al BCP adelantando su crédito hipotecario; giró dos cheques por US$68.000 al antiguo dueño de su casa en Surco; retiró US$25.000 para equipos audiovisuales, depositó US$8,305 a una agencia de viajes, y tuvo compras personales que de poco más de US$4,000, entre ellas en joyas.
Muchísimas cosas por explicar. A esto le sumamos lo que también halló el periodista de Ojo Público en cada uno de los contratos que Heredia presentó como justificación de sus ingresos: desde “asesorías contra la calvicie”  hasta convenios “fantasma”.

Entonces, ¿hay alguna prueba nueva?

Repetimos: las primeras investigaciones del Ministerio Público fueron en el 2009, antes que Nadine Heredia sea la presidenta del Partido Nacionalista y la primera dama. En ese entonces, el periodista Óscar Libón publicó en mayo del 2009 esto:
Fuente: Twitter Óscar Libón
Quién era quién. Fuente: Twitter Óscar Libón
Esta infografía grafica lo que dice el informe de la Unidad de Inteligencia Financiera. El documento revelado data de esa misma fecha. Entonces, exactamente no hay pruebas nuevas. Lo que hay es una reapertura del caso porque, como lo ha explicado el mismo fiscal Cárdenas, existe una denuncia de parte y han considerado que se debe investigar el caso nuevamente por 180 días.
Hoy la primera dama, en declaraciones para la prensa dijo:
Esto repitió bastante:
El informe de la UIF no es concluyente, fue parte del inicio de las investigaciones. Después de eso comienzan todos mis descargos, se archiva en primera y segunda instancia y no hay prueba nueva por ahora”
Aunque, atención: este informe de Libón, publicado ayer en Perú21, deja mucho que pensar.  El empresario venezolano Julio Augusto López Enríquez, quien le pagó por las consultorías a Nadine, registra al menos 18 ingresos al país durante el gobierno de Ollanta Humala. Según el registro oficial de Migraciones, llegó al Perú por última vez en diciembre pasado. Además, sus viajes se incrementaron desde que Humala es presidente. 
Precisamente, el contrato con esta empresa venezolana, y con López Enríquez, no pudo ser probado aquella vez, en el 2009.

La ruta del dinero venezolano

Foto: Perú21
Foto: Perú21
Todavía te debes preguntar por qué decidieron llevar al archivo el caso en el 2010. Sobre todo después de leer el informe de la UIF, que por fin es revelado y que ni la procuradora de lavado de activos había leído. El periodista Miguel Gutiérrez, del diario La República, da otras pistas de este caso, sobre todo de una de las aristas que no puede pasar desapercibida: el trabajo que tuvo Nadine Heredia con dos empresas venezolanas, las que -según ella- le pagaron 4 mil dólares quincenales por asesorías. Según esta investigación periodística, la Fiscalía que archivó el caso no pudo determinar el origen del dinero que le pagaron de Venezuela; el resto de dinero sí fue avalado con documentos.
Fuentes que participaron en la investigación señalaron que no se pudo determinar qué parte de los 213 mil dólares podían ser ilícitos. 
“El objetivo de una investigación por lavado era verificar que quienes entregaran el dinero no estuvieran vinculados con actividades criminales. Solo faltaba lo de Venezuela”.
A mediados del 2009, la fiscalía especializada tramitó ante la Unidad de Cooperación Internacional un pedido de colaboración a sus homólogos venezolanos en el caso Nadine.
Una carta rogatoria fue enviada a través de la Cancillería peruana. En ella se solicitaba a la Fiscalía de Venezuela información sobre antecedentes que pudieran presentar las personas y empresas venezolanas vinculadas a la investigación por lavado en el Perú. Asimismo se pedía tomar declaración al dueño de las  empresas, Julio López Enríquez.
Transcurrieron más de 6 meses y la respuesta de las autoridades venezolanas nunca llegó a las oficinas del fiscal Eduardo Castañeda. 
O sea, que continúa siendo un misterio cuál es la ruta de ese dinero.
Hay algo que debemos recordar. De hecho, Cecilia Valenzuela, en su columna de El Comercio lo hace:
En los corrillos se habló siempre de la plata de (Hugo) Chávez y de unos maletines con dinero que se entregaban en el aeropuerto utilizando diplomáticos chavistas. Pocos dudan de esa versión; pero ahora que los mineros ilegales acusan a la pareja de traición y les reclaman cuantiosos montos, y que el INPE tiene a Nancy Obregón incomunicada y acorralada para que no pueda contar lo que sabe, la intervención de la Fiscalía de Lavado de Activos cobra fuerza y razón.
Eso.

Nadine se defiende

La primera dama ha respondido a través de su cuenta de Twitter con dos tuits. Este:
tuitnadine
Y tuiteando la columna de ayer de Rosa María Palacios. ¿Cuál es el punto de la periodista? Como hemos explicado, el informe de la UIF precisa que cinco personas realizaron 35 depósitos -de no más de 4 mil dólares cada uno- en efectivo a la cuenta de Heredia. Todos fueron entre el 2006 y 2009 y sumaron un total de 168 mil dólares. Lo que siguió es claro: el resto de dinero en sus cuentas llegaron de sospechosos contratos.
Bien, vamos entendiendo. Sin embargo, Rosa María Palacios recuerda lo que declaró Nadine sobre estos depósitos:
Lo que no hemos conocido es cuál fue la declaración de Nadine Heredia que obligó a la Fiscalía a archivar, después de escuchar a todos los que hicieron depósitos, el expediente.
La explicación es sencilla. La señora Heredia cobraba sus consultorías (constan los recibos de honorarios en el expediente) en efectivo, y en esa fecha su hermano menor, encargado de manejar sus asuntos contables hacía los depósitos en el BCP. Si él estaba ocupado mandaba a su madre o alguna persona allegada con la que trabajaba a hacerlo.
Fin del misterio de los depositantes misios. La plata no era de ellos. Eran los honorarios de Nadine que ella mandaba a depositar al banco con su gente de confianza.
Heredia presentó el texto de todas las consultorías efectuadas durante tres años a condición de que sean leídas por el fiscal, pero devueltas por tratarse de documentos cuya propiedad correspondía a sus clientes y presentó los contratos de locación de servicios que sustentaban los recibos de honorarios y cada uno de los depósitos. Algunas veces, como en el de una empresa de valores, se le restituyó un adicional por tipo de cambio directamente a su cuenta.
Podría ser. Pero ¿el resto?¿esos contratos? Los 35 depósitos de 4 mil dólares a Nadine no es  lo único irregular. Todavía queda la duda. Además, si bien no hay “prueba nueva”, el detallado informe de la UIF deja, por lo menos, algunas cosas que no están claras. Por ejemplo, y como lo explicamos anteriormente, el dinero de esas empresas venezolanas.
Para rematar el asunto, no será el único caso que deba enfrentar la primera dama en el Ministerio Público. Hoy el periodista Óscar Libón reveló en Perú21 que hay otra investigación en la Fiscalía: el caso Antalsis. Como ya le hemos contado, Belaunde Lossio ha sido una especie de “lobbista” esta empresa constructora. Consiguió grandes contratos de miles de dólares con el Estado.
Más allá de eso, hay una conclusión general: hay muchas cosas que Nadine debe explicar.

lunes, 1 de junio de 2015

Copa América: Perú debutará a estadio lleno ante Brasil

shadow

TEMUCO.- La selección peruana de fútbol jugará a estadio lleno en su debut en la Copa América 2015 ante Brasil, el próximo 14 de junio en Temuco (4:30 p. m. hora peruana).
Las entradas están agotadas con las 19 mil entradas vendidas para acoger a los aficionados asistentes al estadio Municipal Bicentenario Germán Becker.
El estadio de la ciudad de Temuco tiene una capacidad de 19 mil espectadores y se ubica a 700 kilómetros al sur de Santiago en una zona en que se siente el invierno que obliga al uso de calefacciones en los recintos cerrados.
Otro duelo que ya aseguró estadio lleno, hace varias semanas, es el de la Selección Peruana vs. Colombia que se jugará el 21 de junio en el mismo escenario.

Kuczynski promete declarar la guerra a la delincuencia y al narcotráfico

Responde a críticas de Eliane Karp

  • portada
    Pedro Pablo Kuczynski dialogó con pobladores de Jicamarca.
 El líder de Peruanos por el Kambio, Pedro Pablo Kuczynski, aseguró que un eventual gobierno suyo declarará la guerra a la delincuencia y a los narcotraficantes que los financian.

"El narcotráfico es la madre del cordero, fomenta la corrupción y el sicariato, destruyendo a nuestra juventud”, manifestó en Jicamarca, donde cumplió actividades proselitistas en el marco de los denominados “Dialogos populares con PPK”.

Indicó que el narcotráfico y el terrorismo son el nuevo terrorismo en el Perú, por lo cual hay que combatirlos ferozmente.

“Vamos a declararle la guerra a la delincuencia y a los narcotraficantes que los financian. Vamos a darle paz y tranquilidad a la gente que quiere trabajar y progresar. Ese es mi compromiso", subrayó.

Por otro lado, Kuczynski rechazó las críticas que le lanzó la semana pasada la ex Primera Dama y esposa del expresidente Alejandro Toledo, Eliane Karp.

En un mensaje en su cuenta de la red social Facebook, Karp se había referido a Kuczynski como "un gringo lobista que no quiere renunciar a su pasaporte norteamericano", además de críticar también a Alan García y Keiko Fujimori, potenciales candidatos en las elecciones del 2016.

"Que la señora Karp se compre un buen jabón y se lave la boca", afirmó.

Asimismo, dijo que la Primera Dama y presidenta del Partido Nacionalista, Nadine Heredia, tenía todo el derecho de no contestar las preguntas que considera inconvenientes cuando se presentó en el Congreso, porque no se trata de un procedimiento judicial.

"No es un procedimiento judicial, ella tiene el derecho a evitar de contestar, si quiere", afirmó.

Kuczynski señaló también que las denuncias contra el empresario Martín Belaunde Lossio, recientemente extraditado de Bolivia, deben investigarse.

Por otro lado, también desmintió que esté en tratativas con el renunciante congresista del Partido Popular Cristiano, Luis Galarreta, para que pase a sus filas, ratificando lo que ya dijo el propio legislador.

"A Lucho lo quiero mucho. Es un hombre valiente, inteligente, él dirá qué quiere hacer (pero) no hemos tenido una conversación", afirmó.

Igualmente, comentó que la baja a 16 % en aprobación del presidente Ollanta Humala, según encuesta de GFK, se debe a la desaceleración económica y a la inseguridad ciudadana.

En Jicamarca, Kuczynski escuchó los problemas de la población y dio sus puntos de vista sobre los mismos.

Dijo que no está en campaña electoral, sino en una "precampaña", donde toma contacto con la gente, escucha sus problemas, con la finalidad de esperar la decisión de su partido de lanzarlo como candidato presidencial.